一碗“蛤蟆湯”，差點(diǎn)引來(lái)45萬(wàn)元罰單，近日引起廣泛關(guān)注。

起因是今年2月，山東臨沂蘭山區(qū)一飯店老板張女士在短視頻平臺(tái)發(fā)菜品視頻，包含7張菜品圖片，第一張圖手寫標(biāo)注“蛤蟆湯”。蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局3月24日下達(dá)的《行政處罰告知書(shū)》顯示，張女士“發(fā)布法律禁止行為的廣告”，涉嫌違反廣告法，且“拒絕配合調(diào)查”，“可以從重處罰”，擬給予45萬(wàn)元行政處罰。該局廣告監(jiān)督管理科相關(guān)工作人員7月11日表示，蛤蟆是野生保護(hù)動(dòng)物，且張女士行為構(gòu)成商業(yè)廣告，“現(xiàn)在到了告知階段，案件正在走程序，并沒(méi)有最終下處罰決定書(shū)。”

粗疏一看，又是一起小過(guò)重罰案件：即使是非法廣告，沒(méi)有造成危害后果的話，因一張圖作出45萬(wàn)元“罰單”，未免過(guò)罰失當(dāng)。而若細(xì)看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)微妙之處，即罰單的說(shuō)法并不準(zhǔn)確，這也是“罰單”需要打引號(hào)的原因，更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f(shuō)，是“擬處罰”——《行政處罰告知書(shū)》與《行政處罰決定書(shū)》不同，前者不能產(chǎn)生行政處罰決定的法律效果，而是為后續(xù)的行政處罰決定做準(zhǔn)備，其作用僅在于告知當(dāng)事人行政處罰的相關(guān)信息，當(dāng)事人可以在收到告知書(shū)后提出陳述、申辯或要求聽(tīng)證，這些意見(jiàn)和請(qǐng)求將在行政處罰決定中予以考慮。

但即使是“擬處罰”，也讓人感覺(jué)師出無(wú)名。就事情本身而言，張女士稱“蛤蟆湯”是臨沂名吃，當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗一般稱牛蛙為“蛤蟆”，菜品原料為牛蛙，臨近菜市場(chǎng)都有賣。而相關(guān)工作人員則強(qiáng)調(diào)，“如果說(shuō)蛤蟆湯用的是牛蛙的話，那就需要明確寫明是牛蛙。牛蛙是牛蛙，青蛙是青蛙，蛤蟆就是蛤蟆。牛蛙允許養(yǎng)殖使用，蛤蟆是野生動(dòng)物不允許食用”，這種時(shí)候咬文嚼字不合時(shí)宜。蛤蟆本就是一種偏口語(yǔ)化、有歧義的叫法，摳字眼沒(méi)意思。要是在菜名上較真，正如網(wǎng)友調(diào)侃，那夫妻肺片、虎皮青椒、老婆餅?zāi)兀啃姓幜P必須以查明事實(shí)為前提，違法事實(shí)不清、證據(jù)不足的，不得給予行政處罰，這些最基本的道理應(yīng)該無(wú)需贅述。若進(jìn)行食材檢測(cè)后確認(rèn)是蛤蟆，證據(jù)拿出來(lái)，該怎么罰就怎么罰，輿情也好平息；而若沒(méi)有取證，直接“隔空斷案”，就是另一種情況了。

再說(shuō)執(zhí)法程序問(wèn)題?！缎姓幜P告知書(shū)》說(shuō)張女士“拒絕配合調(diào)查”，張女士卻表示3月21日接到當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門電話時(shí)表示會(huì)配合調(diào)查，并刪除了涉事視頻。另外，7月11日官方通報(bào)稱，“5月12日，蘭山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局綜合具體事實(shí)和危害程度，決定不再作出行政處罰并告知當(dāng)事人”，而張女士及其律師則稱，7月14日才收到《不予行政處罰決定書(shū)》，蘭山區(qū)政府6月10日給出的《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定》也沒(méi)有提到該文書(shū)。文書(shū)為何遲到兩個(gè)月才送達(dá)，以及官方通報(bào)所說(shuō)的5月已決定“不再作出行政處罰”與相關(guān)工作人員7月表示“案件正在走程序”為何自相矛盾，事實(shí)、動(dòng)機(jī)如何，都值得深究。

此事不同于一般小過(guò)重罰案件的另一地方在于，張女士代理律師表示，在對(duì)案情的了解過(guò)程中，他發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)卣疬w部門的相關(guān)人員有介入該案的行為，蘭山區(qū)市監(jiān)局做出《行政處罰告知書(shū)》存在涉嫌濫用職權(quán)嫌疑。漏洞百出的《行政處罰告知書(shū)》是不是別有“妙用”，輿論發(fā)展到當(dāng)下，已經(jīng)是個(gè)難以回避的問(wèn)題。因?yàn)椴煌该鞯膱?zhí)法，有時(shí)比真蛤蟆毒性更大。

   來(lái)源：南方日?qǐng)?bào)   作者：維辰