如果銀行人員沒(méi)有將保本承諾寫(xiě)進(jìn)合同，單靠微信聊天紀(jì)錄能夠獲得法院支持嗎？

近期，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)就上傳了這樣一個(gè)典型案例。80后投資者柳某在廣州市浦發(fā)銀行某支行斥資百萬(wàn)買(mǎi)入集合資金信托計(jì)劃，因不滿(mǎn)到期后幾乎“零收益”起訴案涉支行和銀行人員索賠。一審法院認(rèn)定銀行已盡責(zé)，駁回起訴，但二審法院依據(jù)微信聊天紀(jì)錄“變相保本”等證據(jù)，判決銀行方面支付相應(yīng)賠償款53495元。

對(duì)此，湖南某律師事務(wù)所律師介紹，目前來(lái)看，法院已普遍支持微信聊天可以作為證據(jù)。依據(jù)《民法典》，當(dāng)事人訂立合同，可以采用書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式。以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，視為書(shū)面形式。因此，一般情況下微信聊天紀(jì)錄也被往歸入書(shū)面形式的證據(jù)。這也提示消費(fèi)者在簽署合同和進(jìn)行后續(xù)維權(quán)時(shí)，除了書(shū)面合同、錄音錄像外，也要注意通過(guò)微信等聊天工具保留證據(jù)。反之，金融機(jī)構(gòu)也應(yīng)注重員工的微信管理。

輕信理財(cái)經(jīng)理承諾25%收益 80后投資者斥資百萬(wàn)買(mǎi)入高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品

據(jù)相關(guān)文書(shū)披露，柳某姬，女，1987年出生。連某是浦發(fā)銀行某支行的理財(cái)經(jīng)理。自2019年起，柳某姬經(jīng)連某介紹向某某支行長(zhǎng)期購(gòu)買(mǎi)金融理財(cái)產(chǎn)品。

2021年1月，連某通過(guò)微信向柳某姬發(fā)送“【重點(diǎn)產(chǎn)品】上海某某-靈均量化對(duì)沖增強(qiáng)系列...起點(diǎn)金額101萬(wàn)，份額鎖定期12個(gè)月”的信息，雙方開(kāi)始交流。雙方的微信聊天記錄顯示，柳某姬曾提出疑問(wèn)“這個(gè)信托公司是你們浦發(fā)銀行的子公司嗎？”，獲得回復(fù)為“是的”。此后，柳某姬在案涉支行填寫(xiě)的《風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告》被評(píng)估為進(jìn)取型投資人士（C5），即愿意承擔(dān)較大投資風(fēng)險(xiǎn)和大幅波動(dòng)，且愿意通過(guò)承擔(dān)較大比例本金損失的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)博取更高的投資回報(bào)。

2021年1月20日，柳某姬通過(guò)手機(jī)銀行在案涉支行購(gòu)買(mǎi)了價(jià)值101萬(wàn)元的“上海某某-靈均量化對(duì)沖增強(qiáng)6號(hào)集合資金信托計(jì)劃”產(chǎn)品，后者的目標(biāo)投資為者風(fēng)險(xiǎn)承受能力相匹配的合格投資者，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為高風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)了解，上述產(chǎn)品于2022年1月24日到期，期滿(mǎn)后柳某姬再次聽(tīng)取連某的建議繼續(xù)持有，但產(chǎn)品繼續(xù)下跌，柳某姬于2022年5月申請(qǐng)贖回，最終收到贖回款1011042.19元。這意味著，柳某姬的百萬(wàn)投資盡管沒(méi)有虧損，但也幾乎“零收益”。柳某姬認(rèn)為，這與連某的承諾的收益25%相差甚遠(yuǎn)，便向法院起訴，主張浦發(fā)銀行方面應(yīng)賠償損失。

一審裁定銀行已盡到風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù) 二審朋友圈聊天紀(jì)錄成反轉(zhuǎn)關(guān)鍵

注意到，在一審期間，法院駁回了柳某姬的訴求。

一審法院認(rèn)為，柳某姬自2019年起在連某的建議下多次購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品。連某雖在向柳某姬推薦案涉理財(cái)產(chǎn)品時(shí)確認(rèn)柳某姬有25%的收益，但該確認(rèn)行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。另外，柳某姬在購(gòu)買(mǎi)該案涉理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，支行已按照流程核對(duì)了柳某姬的身份信息、進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)估，支行已盡到風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)。柳某姬要求案涉支行、連某對(duì)100萬(wàn)元投資款按照25%的標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)充收益差額349305.56元及支付律師費(fèi)1萬(wàn)元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

不過(guò)，今年9月中旬，廣州市中級(jí)人民法院上傳的二審文書(shū)顯示，上述結(jié)果發(fā)生了反轉(zhuǎn)。二審法院指出，根據(jù)微信聊天記錄顯示，柳某姬最終決定購(gòu)買(mǎi)案涉理財(cái)產(chǎn)品的原因在于連某作為浦發(fā)銀行工作人員向其許下了保本保收益的承諾。雖然連某指出，其回復(fù)內(nèi)容僅針對(duì)柳某姬提出的“多了對(duì)半分”的詢(xún)問(wèn)內(nèi)容，不涉及其他，但結(jié)合連某此前在向柳某姬推介其他理財(cái)產(chǎn)品時(shí)同樣作出保本保息的承諾，以及柳某姬在發(fā)現(xiàn)案涉理財(cái)產(chǎn)品未能獲得25%的預(yù)期收益而向連某討要說(shuō)法時(shí)，連某并未作出否認(rèn)回應(yīng)的情況，可以認(rèn)定連某確向柳某姬作出了保本保收益的剛性?xún)陡冻兄Z。連某作為信托計(jì)劃產(chǎn)品的代銷(xiāo)人員，許下保證投資者收益的承諾就屬于在委托理財(cái)合同中約定了具有保底性質(zhì)的條款，此條款違背了金融投資領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)規(guī)律和交易規(guī)則。因此，柳某姬與案涉支行之間成立的委托理財(cái)合同整體無(wú)效。

二審法院還指出，連某是案涉支行的理財(cái)經(jīng)理，向柳某姬推介案涉理財(cái)產(chǎn)品屬于職務(wù)行為，銀行應(yīng)對(duì)連某的職務(wù)行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在案證據(jù)顯示，案涉支行在銷(xiāo)售案涉理財(cái)產(chǎn)品的過(guò)程中，除對(duì)柳某姬的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力進(jìn)行評(píng)估之外，并未向柳某姬充分說(shuō)明案涉理財(cái)產(chǎn)品的性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有審慎履行合理推介、適當(dāng)銷(xiāo)售的義務(wù)，導(dǎo)致柳某姬依照錯(cuò)誤信息購(gòu)買(mǎi)了案涉理財(cái)產(chǎn)品，造成損失，某某支行對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。柳某姬未能盡到審慎注意義務(wù)，盲目輕信銀行業(yè)務(wù)人員選擇的理財(cái)產(chǎn)品，亦存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)對(duì)損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。最終，二審法院判決案涉支行向柳某姬支付損失賠償款（柳某姬的利息損失）53495元。

（來(lái)源： 財(cái)聯(lián)社）